Усталый Гордон Браун с синяками под глазами пытался убедить избирателей в том, что эти сокращения не являются необходимыми, но ему уже никто не верил. Ник Клегг, хоть и стал победителем дебатов и вдохновителем нации, не мог за несколько недель изменить расстановку сил на британской политической арене. Несмотря на то что молодой политик проявил себя, люди понимали: избирательную систему не изменить. Премьер-министром Клеггу не стать, и предвыборная борьба идет лишь между двумя старыми, как монархия, партиями.
«Я голосую за лейбористов, потому что, если я выберу либералов во главе с Клеггом, в моем округе это станет подарком консерваторам», — говорили мне друзья. «Нет, не может быть, чтобы либералы не получили значительного преимущества на этих выборах», — возмущалась я. Да, британцы ждали перемен — но они боялись их и не верили им. «Ты не представляешь, насколько консервативна эта страна», — устало говорила Виктория, вернувшись с очередного агитационного подвига.
В результате нация проголосовала неоднозначно: голоса практически поровну разделились между консерваторами и лейбористами. Первые получили 307 мест в новом парламенте. В общем, может, и неплохой результат, но для большинства консерваторам не хватало 17 мест. Лейбористы заработали 258 мест, то есть на 91 меньше, чем в предыдущем парламенте. Либеральные демократы получили 57 мест, все остальные партии—28. Все это привело к ситуации, которая вошла в историю политической жизни Великобритании под названием Hung Parliament («подвешенный парламент»).
Теперь страна затаив дыхание ждала, совершит ли Клегг «сделку с дьяволом», то есть с Дэвидом Кэмероном. Ведь те, кто поддержал его, явно стояли на либеральных принципах, противных консерваторам. К примеру, в числе предложений Кэмерона было снижение налогов для семейных пар в официальном браке. По мнению свободных британцев, часто предпочитающих гражданские союзы, это могло бы ущемить права людей одиноких или не желающих оформлять свои отношения. А чего стоила его идея налоговых льгот на наследство для богатых, снижение затрат бюджета на образование и медицину и прочее.
Не за это голосовала либеральная Британия. Но Ник Клегг пошел на сделку — и выторговал себе неплохую новую должность, став заместителем премьер-министра. В дальнейшем его многочисленные уступки по важнейшим для современной британской политики позициям привели к тому, что островитяне окончательно разочаровались в «золотом мальчике». А многие и вовсе перестали верить в возможность того, что гегемония двух партий — консерваторов и лейбористов — будет когда-нибудь разрушена.
Впрочем, за последние годы британцы испытали немало разочарований еще до предательства Клегга. Чего стоил один скандал с незаконными растратами алчных парламентариев. Разбирательства растянулись на долгие месяцы, а со страниц газет каждый день лились такие мелкие и грязные подробности, что на головах избирателей просто волосы вставали дыбом. Парламент 2005 г. вошел в историю Великобритании как Rotten Parliament*.
По закону в Великобритании члены парламента могут компенсировать значительную часть своих затрат за счет бюджета, если они связаны с «непосредственным исполнением ими своих обязанностей». Под этим, например, подразумеваются поездки и деловые встречи с электоратом, а также содержание недвижимости. Однако на деле, как раскопали журналисты, британские парламентарии транжирили народные денежки на «всяко разно», включая квартиры любовниц, ковры, новые плазменные телевизоры, дорогостоящую мебель и даже домики для уток на территории фамильных парков.
Ничего удивительного, скажете вы. Ну, конечно, россияне точно знают, на что тратят их деньги отечественные политики, но стараются об этом не думать, потому как от этого все равно ничего не изменится. А вот для британцев такие новости стали ужасным ударом, подорвавшим веру народа в его избранников и вызвавшим ряд громких отставок, публичных покаяний, ранних уходов на пенсию, судебных исков и в результате изменение самой системы компенсаций в парламенте.
А ведь все могло быть шито-крыто. Да только в январе 2005 г. в Британии в силу вступил Акт о свободе информации (The Freedom of Information Act). Решив воспользоваться своими новообретенными правами, активистка Хитер Брук, репортер Джон Унгоид-Томас и журналист The Sunday Telegraph Бен Липман отправили запросы на предоставление детальных отчетов по расходам членов парламента.
«Я совершенно случайно вляпалась во всю эту историю, — рассказывала потом молодая привлекательная Хитер. — Все началось с некоторых проблем в районе, где я жила. С того, что называется “антисоциальным поведением” соседей. Я постоянно звонила в полицию, а они никогда не приезжали. Еще тогда меня шокировало то, что органы власти, которые существуют на наши же деньги, считают вполне нормальным игнорировать потребности налогоплательщиков»!
Высказав в письменном виде свое возмущение полиции собственного района, Хитер начала делать запросы в различные государственные организации по всяким разным поводам. Она отправила, по ее словам, где-то около 600-700 писем. «Парламент стал всего лишь одной из этих организаций, однако они были самыми высокомерными. Я сразу заподозрила: что-то нечисто». Упорная Хитер, совсем как городской сумасшедший, названивала в парламент несколько лет, начиная с 2003 г. Она требовала показать ей чеки депутатов и предоставить детальные отчеты об их затратах.
Итак, несколько лет ушло у Хитер и ее соратников на то, чтобы привести машину правосудия в действие. Наконец в 2007 г. Информационный трибунал (да, удивительно, но есть и такой орган в Великобритании) обязал парламент опубликовать данные по затратам депутатов на деловые поездки и «вторые дома» (по-нашему—дачи). Однако полный список затрат был все еще недоступен для широкой публики. Но вскоре, в 2008 г. палата общин была вынуждена опубликовать данные по затратам шести членов парламента, включая данные премьер-министра Гордона Брауна и его предшественника Тони Блэра. Впрочем, с их бюджетом проблем не было. А вот консерватору Дереку Конвею пришлось извиняться перед всем честным народом за то, что он использовал налоги избирателей, чтобы дать работу своему сыночку и платить ему зарплату.
Вдохновившись полученным результатом, Информационный трибунал потребовал в течение 28 дней «сдать» еще 14 членов парламента. Оказалось, что некоторые депутаты потратили народные деньги на новые кухни стоимостью 10000 фунтов, ванную за 6000 и даже плазменный телевизор последней модели за 750 фунтов.
Комментарии закрыты.